Moraalinen oikea ja väärä – väärä kysymys

V: On väärin lyödä toista.

K: Miksi se on väärin?

V: Koska toinen kokee kipua silloin.

K: Jos tuo toinen liukastuu, kaatuu kätensä päälle ja kokee siinä kipua, onko se väärin?
Tuolla logiikalla olisi.

V: Tarkennan.
On väärin, että ihminen tuottaa kipua toiselle ihmiselle.

K: Miksi se on väärin?

V: Siksi, koska se tuottaa hänelle kipua.

K: Mutta tuohan on kehäpäätelmä: "on väärin tuottaa toiselle kipua siksi, että kivun tuottaminen toiselle on väärin."
Voisitko tarkentaa tai laajentaa jotenkin?

V: Se on väärin, koska en halua, että ihminen tuottaa toiselle ihmiselle kipua.

K: Voidaanko oikea ja väärä määrittää sen perusteella, mitä sinä haluat?

V: Moni muukin haluaa, että ihminen ei tuota toiselle ihmiselle kipua.

K: Voidaanko oikea ja väärä määrittää sen perusteella, mitä joku ihminen tai joku ihmisryhmä haluaa.

V: Öh.

K: Miksi et voi puhua pelkästään siitä, että sinä haluat ja että moni muukin ihminen haluaa, että kukaan ihminen ei tuota toiselle ihmiselle kipua?

Tässä ilmaisuissa on selkeä subjekti, joka kertoo, kuka tekee.
Kyseessä on ihmisen tai ihmisten tekeminen.

Tässä ilmaisussa on myös selkeä verbi.
Siinä kerrotaan selkeästi, että kyseessä on tekeminen.
Siinä kerrotaan selkeästi myös se, minkä tyyppisestä tekemisestä on kysymys.
Kyse on haluamisesta.

"Tämä on oikein ja tuo on väärin."
Näissä ilmaisuissa subjekti ei ole ihminen eikä verbi ole haluaminen.
Ei vaikka juuri siitä todellisuudessa puhutaan.
Nämä ilmaisevat kielellisesti absoluuttista ja objektiivista totuutta; "asia on näin".  

Jos taas sanot, että "minusta tämä on oikein ja minusta tuo on väärin", kielellisesti viittaat edelleen siihen, että olisi olemassa absoluuttinen ja objektiivinen totuus.
Mutta nyt viittaat kielellisesti myös siihen, että sinä tiedät, mikä tuo absoluuttinen ja objektiivinen totuus on.

Mietin, täytyyköhän sinun täytyy vedota johonkin itsesi ulkopuoliseen, absoluuttiseen ja objektiiviseen, voidaksesi sanoa mitä haluat?  

Vai pyritkö kenties käyttämään valtaa toisia ihmisiä kohtaan harhautuksen avulla?
Vetoat johonkin itsesi ja ihmisen ulkopuoliseen absoluuttiseen ja objektiiviseen, hämärtääksesi toisen ajattelua, saadaksesi läpi sen, mitä sinä haluat.

Niin.
Miksi et voi vain sanoa, että sinä haluat tuota ja et halua tätä?
Ja että monet ihmiset haluavat tuota ja eivät halua tätä?

Otan tähän suosikkiesimerkkini.
Onko moraalisesti oikein tai väärin, että aurinko paistaa?
Jos löytäisimme vastauksen tuohon kysymykseen, niin mitä se meille kertoisi ja mistä?
Millaista asiaa se meille kuvaisi?

Ja sitten yhtälailla.
Onko moraalisesti oikein tai väärin, että ihminen A lyö ihmistä B?
Jos löytäisimme vastauksen tuohon kysymykseen, niin mistä tuo vastaus kertoisi meille jotakin?
Millaista asiaa se meille kuvaisi?
Kertoisiko se meille jotain siitä syy-seuraus -ketjusta, joka johti lyömiseen?
Kertoisiko se meille jotain siitä, miten lyönti olisi voitu välttää tai miten se voitaisiin välttää tulevaisuudessa?
Kertoisiko se meille jotain siitä, mitä seurauksia tuolla lyönnillä oli lyöjälle, lyödylle ja muille ihmisille sekä luonnolle heidän ympärillään?
Kertoisiko se, mistä on kyse, kun A lyö B:tä?

Niin.
Ei kerro.
Moraalinen oikea tai väärä ei kuvaa eikä selitä lyömisestä yhtään mitään.
Se ei auta meitä ymmärtämään tuota ympäristömme osaa eikä se auta meitä muokkaamaan sitä.

Tarkemman tarkastelun jälkeen vastauksista olisi loppujen lopuksi luettavissa ainoastaan se, että vastaaja ja vastaajat eivät halua, että A lyö B:tä.

Mitä lisää sanat ja käsitteet moraalinen oikea ja moraalinen väärä tuovat siihen, että ihminen haluaa?
Miten nämä ovat sanoina tai käsitteinä erilaisia kuin ihmisen haluaminen?
Miten niiden mukaan toimiminen on erilaista toimintaa kuin ihmisen haluamisen mukaan toimiminen?
Miten niiden mukaan toimiminen johtaa erilaiseen lopputulokseen kuin ihmisen haluamisen mukaan toimiminen?
Tarkoittavatko ne täysin samaa kuin ihminen haluaa?
Miksi emme voi puhua pelkästään ihmisen haluamisesta?